Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора

Вашему вниманию предлагается обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках продуктов, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (дальше - Закон о закупках), а конкретно 13 судебных дел, содержащих последующие выводы:

- требование о регистрации организации в ЗАТО при проведении закупок неправомерно и противоречит не только лишь закрепленным в статье 3 Закона о Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора закупках принципам, да и закрепленным в статье 1 Закона о закупках целям (№ А49-8135/2013);

- документация о закупке не может включать в себя условия (аспекты), которые конкретно не указаны в Положении о закупке. Положение о закупке не может содержать только основополагающие аспекты, на основании которых применительно к каждой закупке разрабатывается документация Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора по определенной закупке (№ А60-12516/2014);

- единственный участник закупки должен заключить контракт с заказчиком, даже если конкурентноспособная процедура признана несостоявшейся (№ А07-12490/2014);

- заказчик вправе отрешиться от заключения контракта с победителем закупки в случае утраты энтузиазма в его заключении (№ А40-176170/13);

- при оценке действий заказчика на предмет ограничения круга возможных участников нужно Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора учесть правосубъектность лиц на заключение отдельных видов контракта (№ А71-3033/2014);

- выполнение работ без соблюдения установленной Законом о закупках процедуры свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не может не знать, что работы производятся им при тривиальном отсутствии обязательства, потому требование о взыскании задолженности с заказчика неправомерно (№ А82-17868/2013);

- заказчик вправе найти в документации о Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора закупке такие требования к качеству и потребительским свойствам продукта, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфичности его деятельности (А76-10012/2014);

- антимонопольный орган вправе выносить предписание о внесении конфигураций в Положение о закупке (А76-5092/2014);

- установление на стадии допуска к роли в закупке таких критериев как соответствие участника необходимому квалификационному минимуму, устанавливаемому Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора заказчиком, ограничивает конкурентнсть (№ А71-11305/2013);

- жалоба, поданная с нарушением положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежит рассмотрению (№ А53-808/2014);

- отсутствие в жалобе резонов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 нареченного закона, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения жалобы участнику закупки (№ А71-11305/2013);

- заключение о включении сведений в реестр нерадивых поставщиков Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора не является ненормативным правовым актом, а, как следует, не может быть обжаловано в порядке Главы 24 АПК РФ (А76-11865/2014);

- заказчик при проведении закупки должен располагать в единой информационной системе все документы, касающиеся выполнения контракта, заключаемого по результатам закупки. Отсутствие в жалобе указания на то, каким образом нарушен порядок Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора организации торгов, само по себе не опровергает такового происшествия (А60-12083/2014).

1. Требование о регистрации организации в ЗАТО при проведении закупок неправомерно и противоречит не только лишь закрепленным в статье 3 Закона о закупках принципам, да и закрепленным в статье 1 данного закона целям (№ А49-8135/2013).

ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора.В. Проценко» (дальше - Заказчик) при проведении открытого конкурса в документации о закупке установило для участников требование об неотклонимом наличии у участников регистрации на местности закрытого административно-территориального образования (дальше - ЗАТО). Пензенское УФАС Рф признало, что поступившая на данное требование жалоба обусловлена, а деяния Заказчика нарушают положения Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что требование об неотклонимой регистрации по месту выполнения работ, предъявляемое к участнику конкурса, не соответствует закрепленным в статье 1 Закона о закупках целям, также предусмотренным в статье 3 Закона о закупках принципам. Оспариваемое ограничение не следует из Положения о порядке обеспечения особенного режима Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора в ЗАТО, на местности которого размещены объекты гос компании по атомной энергии «Росатом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 № 693 (дальше – Положение № 693).

Арбитражный Трибунал Поволжского окрестность, отменяя судебные акты 2-ух инстанций, сделал вывод о том, что в пт 2.4 статьи 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (дальше – Закон 3297-1) и Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора в пт 30 Положения № 693 установлен особенный режим функционирования ЗАТО, включающий ограничения на право воплощения хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Но Верховный трибунал РФ по делу № 306-КГ14-1616 установил, что трибуналом окрестность некорректно истолкованы обозначенные положения законодательства и отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора апелляционной инстанции.

Согласно пт 2.4 статьи 3 Закона № 3297-1 право производить предпринимательскую деятельность на местности ЗАТО имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особенного режима неопасного функционирования организаций и (либо) объектов в ЗАТО, предусмотренным в согласовании со статьей 3 нареченного Закона.

На местности ЗАТО не допускается деятельность организаций, учредителями которой являются зарубежные Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора граждане, лица без гражданства зарубежные организации, зарубежные некоммерческие неправительственные организации, отделения зарубежных некоммерческих неправительственных организаций, также деятельность интернациональных организаций (объединений).

Законодательство не содержит запрета на воплощение деятельности на местности ЗАТО другим юридическим лицам и бизнесменам, а устанавливают особенный режим неопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО, предусматривающий применительно к ведению Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора хозяйственной и предпринимательской деятельности ограничения, вытекающие из ограничений на заезд на местность ЗАТО.

Анализ пт 30 Положений № 693 позволяет прийти к выводу о том, что в нем не содержится властного требования о необходимости выполнения работ для потребностей населения ЗАТО только лицами, зарегистрированными на местности ЗАТО.

Нормы пт 30 Положения № 693 не относятся к условиям, ограничивающим Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора применение законодательных и нормативных актов о закупках на местности ЗАТО. Такового ограничения нет и в Законе о закупках.

Приведенными пт Положения № 693 установлены особые правила воплощения хозяйственной деятельности на местности ЗАТО (условия и порядок получения разрешения на заезд работников на местность ЗАТО), которые участники проводимых конкурсов должны учесть Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора при подаче заявок и непременно соблюдать в случае признания их фаворитами. Вкупе с тем, нареченные условия не могут быть истолкованы как исключающие саму возможность воплощения таковой деятельности и роль в конкурсных процедурах русских хозяйственных обществ, не зарегистрированных на местности ЗАТО.

Так как требование об неотклонимой регистрации юридических лиц на Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора местности ЗАТО для воплощения предпринимательской деятельности законодательством о ЗАТО не установлено, предусмотренное пт 3.1.2 раздела 3 конкурсной документации ограничение противоречило положениям статей 1 и 3 Закона о закупках и Закону о защите конкуренции.

Таким макаром, требование об неотклонимой регистрации по месту выполнения работ, предъявляемое к участнику закупки, не соответствует закрепленным в статье 1 Закона о Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора закупках целям, также предусмотренным статье 3 Закона о закупках принципам.

2. Документация о закупке не может включать в себя условия (аспекты), которые конкретно не указаны в Положении о закупке. Положение о закупке не может содержать только основополагающие аспекты, на основании которых применительно к каждой закупке разрабатывается документация по определенной закупке (№ А Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора60-12516/2014).

В Свердловское УФАС Рф поступила жалоба ООО «Управляющая компания «Престиж-Е» (дальше - Участник закупки) на деяния ОАО «Свердловэнергосбыт» (дальше - Заказчик), выразившиеся в неверном определении фаворита при проведении открытого запроса предложений на оказание клининговых услуг.

Основанием для подачи жалобы явился тот факт, что для роли в запросе предложений Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора поступило три заявки (ООО «Управляющая компания «Престиж-Е», ООО «Арсенал Чистоты», ООО «Лидер Чистоты – VS»). Участник закупки предложил меньшую цена оказания услуг по сопоставлению с другими участниками, но, победителем закупки признано ООО «Арсенал Чистоты».

Антимонопольным органом в действиях Заказчика установлены нарушения пт 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившиеся в установлении Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора в документации по открытому запросу предложений критериев оценки и сравнения заявок на роль в закупке, не предусмотренных Положением о закупке; в действиях закупочной комиссии Заказчика нарушения требований Положения о закупке, выразившиеся в указании в протоколе заседания комиссии по вскрытию конвертов, поступивших на запрос предложений, другой цены договора, чем предложило ООО Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора «Арсенал Чистоты». Выдано предписание об отмене протоколов, составленных в процессе размещения закупки, аннулировании запроса предложений, внесении конфигураций в Положение о закупке.

Трибунал первой инстанции оставил в силе решение и предписание антимонопольного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный трибунал указал, что в Положении о закупке могут содержаться Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора основополагающие аспекты, на основании которых применительно к каждой закупке разрабатывается документация по определенной закупке с определенными аспектами. Аспекты, разработанные в документации, должны быть соотносимы с основополагающими аспектами, предусмотренными Положением о закупке, но не дублировать их.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда, указала последующее.

Согласно Закону о закупках Положение о Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая методы закупки) и условия их внедрения, порядок заключения и выполнения договоров, также другие связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, также к условиям выполнения контракта требования и производить оценку и сравнение заявок на роль в закупке по аспектам и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, также к Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора условиям выполнения контракта, аспекты и порядок оценки и сравнения заявок на роль в закупке, установленные заказчиком, используются в одинаковой мере ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям выполнения контракта.

Из содержания пт 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе аспекты оценки и сравнения заявок на роль в закупке и порядок оценки и сравнения заявок на роль в закупке.

Таким макаром, документация о закупке не может включать в себя такие условия, которые конкретно не указаны в Положении о закупке Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора. Оборотное может привести к произвольному определению требований, предъявляемых к участникам закупок, их заявкам и антиконкурентно воздействовать на итог самих торгов.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что Положение о закупке не определяет аспекты оценки. Оно содержит только примерный список оснований, по которым могут быть оценены заявки.

Трибуналом отмечено, что Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора выявленные нарушения, в свою очередь, привели к невозможности воплощения закупочной комиссией действий по оценке и сравнению заявок на роль в аукционе.

3. Единственный участник закупки должен заключить контракт с заказчиком, даже если конкурентноспособная процедура признана несостоявшейся (№ А07-12490/2014).

ОАО «Уралсибнефтепровод» (дальше - Заказчик) объявлен открытый аукцион «Оформление прав на земляные (лесные Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора) участки под объектами недвижимости и установление охранных зон после окончания строй работ по объектам: …».

На роль в закупке подано 2 заявки, одна из которых от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отклонена, как не соответственная требованиям документации; заявка ООО «Геройл» (дальше - Участник закупки) допущена к предстоящему роли в закупке. При всем этом, открытый Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора аукцион признан несостоявшимся, аукционной комиссией на основании Положения о закупке принято решение заключить контракт с единственным участником открытого аукциона.

Направленный для подписания контракт на выполнение работ по оформлению прав на земляные участки под объектами недвижимости Участником закупки не подписан ввиду появившихся с его стороны разногласий по условиям контракта Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора, о чем Участником закупки сообщено Заказчику.

Обозначенные происшествия послужили основанием для воззвания Заказчика в Башкортостанкое УФАС Рф с заявлением об уклонении Участника закупки от заключения контракта.

Антимонопольным органом вынесено заключение о включении Участника закупки в реестр нерадивых поставщиков. Решение мотивировано тем, что Участником закупки не подписан в установленный Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора документацией срок контракт, заявлен отказ от его заключения.

3-мя судебными инстанциями заключение признано легитимным и обоснованным.

Отказывая в ублажении заявленных требований, суды пришли к последующим выводам.

Аннотацией для претендента по подготовке заявки на роль в закупке, определено, что в случае если участник, подавший заявку на роль в закупке, признан единственным участником закупки Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора, устроитель закупки вправе принять решение о заключении контракта с единственным участником закупки. При всем этом заключение контракта для такового участника закупки является неотклонимым. Устроитель закупки вправе навести в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра нерадивых поставщиков, сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренной документацией о закупке, подписанный контракт.

В согласовании с постановлением Правительства № 1211 в случае, если единственный участник закупки, подавший заявку на роль в закупке, или участник закупки, общепризнанный единственным участником закупки, или участник закупки, единственно участвующий на всех шагах закупки, которые в согласовании с документацией Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора о закупке должны заключить контракт, уклонились от заключения контракта, заказчик не позже 30 календарных дней со денька истечения срока подписания контракта, обозначенного в документации о закупке, направляет в уполномоченный орган сведения о лице, уклонившемся от заключения контракта.

Изучив и оценив документацию о закупке, суды указали, что в рассматриваемом Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора случае заключение контракта являлось неотклонимым для единственного участника закупки.

Суды отметили, что решение конкурсной комиссии не признано недействительным в установленном порядке. Участником подана заявка на роль в аукционе, он осведомлен с критериями контракта, знал о необходимости его заключения, высказывал такое согласие, заполнив форму 8 «Подтверждение согласие с критериями договора», направил Заказчику такое Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора письмо, но потом от заключения контракта отказался и, пришли к обоснованному выводу об предумышленном уклонении ООО «Геройл» от заключения контракта.

Участником закупки не представлено доказательств наличия существенных препятствий в заключении предложенного контракта, или нарушений со стороны устроителя закупки при предложении его подписания.

4. Заказчик вправе отрешиться от заключения контракта Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора с победителем закупки в случае утраты энтузиазма в его заключении (№ А40-176170/13).

ООО «Коллекторское агентство «ИНТЕЛЛЕКТ-С» (дальше – Участник закупки) обратилось в Арбитражный трибунал городка Москвы с исковым заявлением об обязывании ОАО «Сбербанк России» (дальше - Заказчик) заключить с Участником закупки контракт об оказании услуг на критериях проекта контракта последнего Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора.

Заказчиком расположено уведомление о проведении запроса предложений с ограниченным числом участников по выбору организации на оказание услуг по всеохватывающему юридическому сопровождению.

Участникам запроса было предложено навести Заказчику предложения по оказанию юридических услуг для определения наилучшего предложения, при всем этом, с победителем торгов был должен быть заключен контракт (генеральное соглашение) на Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора критериях, обозначенных в приложении.

На основании протокола конкурсной комиссии принято решение о признании Участника закупки победителем запроса предложений.

Так как Заказчик не заключил с Участником закупки контракт, последний предложил подписать контракт по собственной форме. Копия контракта получена Заказчиком.

Отказ Заказчика от заключения контракта послужил основанием для воззвания Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора Участника закупки с иском в трибунал.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции, решение арбитражного суда отменено, в ублажении иска отказано. Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без конфигурации.

Удовлетворяя исковые требования, трибунал первой инстанции исходил из того, что объявленный Заказчиком запрос предложений по собственной правовой природе является Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора закрытым конкурсом и у ответчика появилась обязанность по заключению контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в ублажении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из последующего.

Заказчик в собственной закупочной деятельности кроме нормативно правовых актов, перечисленных в части 1 статьи 2 Закона о закупках, управлялся Положением о закупке.

Положением Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора о закупке предвидено, что запрос предложений – это конкурентноспособный метод закупки, не являющийся торгами, при котором банк информирует возможных поставщиков о потребности в продукции и приглашает к подаче открытых коммерческих предложений в адресок банка. Победителем признается участник, предложивший более прибыльные для банка условия контракта в согласовании с установленными банком требованиями Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора.

Изучив и оценив имеющиеся в деле подтверждения, в том числе Положение о закупке, суды, установив, что запрос предложений не является торгами, и в размещенном уведомлении не был указан предоставляемый для заключения контракта срок, неотклонимый в силу абзаца 2 пт 2 статьи 448 ГК РФ для торгов, сделали вывод об Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора отсутствии у Заказчика обязанности при проведении обозначенной процедуры управляться статьями 447- 449 ГК РФ.

Таким макаром, Заказчик вправе отрешиться от заключения контракта с победителем закупки, в случае утраты энтузиазма в его заключении.

5. При оценке действий заказчика на предмет ограничения круга возможных участников нужно учесть правосубъектность лиц на заключение отдельных видов контракта Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора (№ А71-3033/2014).

ГУП УР «Удмуртавтодор» (дальше - Заказчик) объявило о проведении открытого аукциона на закупку продукта: запасных частей к асфальтобетонным заводам.

В связи с отказом в допуске к роли в данном открытом аукционе, ООО «Уфалейдорсервис» (дальше - Участник закупки) обратилось в Удмуртское УФАС Рф с жалобой на деяния закупочной комиссии.

Решением антимонопольного Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора органа обозначенная жалоба была признана безосновательной, при всем этом предприятие признано нарушившим часть 5 статьи 3 Закона о закупках в части установления в закупочной документации требования о способности принять роль в открытом аукционе только юридическим лицам и личным бизнесменам, исключив возможность такового роли для физических лиц. Заказчику выдано предписание.

Судебными актами 3-х Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора инстанций заявленные Заказчиком требования удовлетворены.

Решение антимонопольного органа отменено в полном объеме, но, вывод изготовленный судами нужно учесть при принятии решений в схожих ситуациях.

В согласовании с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть хоть какое юридическое лицо либо несколько юридических лиц, выступающих на стороне 1-го участника закупки Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора, независимо от организационно-правовой формы, формы принадлежности, места нахождения и места происхождения капитала или хоть какое физическое лицо либо несколько физических лиц, выступающих на стороне 1-го участника закупки, в том числе личный бизнесмен либо несколько личных бизнесменов, выступающих на стороне 1-го участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора заказчиком в согласовании с Положением о закупке.

В закупочной документации установлено, что участником аукциона могут быть юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы принадлежности, места нахождения и места происхождения капитала, либо личные предприниматели, зарегистрированные в согласовании с законодательством РФ.

Судами отмечено, что так как предметом спорной закупки является поставка запасных частей Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора к асфальтобетонным заводам и установкам, расходных материалов, узлов и агрегатов к ним, а в силу положений статьи 506 ГК РФ поставщиком-продавцом по договору поставки может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то выводы антимонопольного органа о нелегальном ограничении закупочной документации способности физических лиц принять роль в Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора проведенном открытом аукционе неверны.

6. Выполнение работ без соблюдения установленной Законом о закупках процедуры свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не может не знать, что работы производятся им при тривиальном отсутствии обязательства, потому требование о взыскании задолженности с заказчика неправомерно (№ А82-17868/2013).

ООО «СпектрФьюжен» (дальше - Истец) обратилось в арбитражный трибунал с исковым заявлением Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора к ГУКП ЯО «Дирекция службы заказчика» (дальше - Ответчик) о взыскании долга за поставленный продукт по договору.

Ответчик исковые требования отклонил. Сослался на нарушение Истцом Закона о закупках и необходимость проведения конкурентных процедур.

В согласовании со статьей 8, пт 4 Закона о закупках в случае, если в течение 3-х месяцев Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора со денька вступления в силу Закона о закупках заказчик не расположил в порядке, установленном Законом о закупках, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке управляется положениями законодательства о закупках продуктов, работ, услуг для обеспечения муниципальных и городских нужд до денька размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно пт 2 статьи Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая методы закупки) и условия их внедрения, порядок заключения и выполнения договоров, также другие связанные с обеспечением закупки положения.

Ответчиком утверждено Положение о Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора закупке и расположено на официальном веб-сайте. Данное положение предугадывает разные методы закупки, в том числе конкурс, аукцион, закупку у единственного поставщика.

Пт 2 статьи 10 Положения о закупке установлены случаи закупки заказчиком у единственного поставщика, в том числе: воплощение закупки одноименной продукции в течение квартала на сумму менее пятисот тыщ рублей Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора с учетом налогов, сборов и других неотклонимых платежей; предмет закупки имеется в наличии только у какого-нибудь определенного поставщика, либо какой-нибудь определенный поставщик обладает исключительными правами в отношении предмета закупки и не существует никакой разумной кандидатуры либо подмены, и по этой причине внедрение какого-нибудь другого метода Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора закупок не представляется вероятным.

Из материалов дела следует, что спорный контракт подписан без соблюдения установленной Законом о закупках, Положением о закупке закупочной процедуры.

Исходя из суммы контракта, срока деяния контракта, цена продуктов в квартал превосходит 500 000 руб., Истец не является единственным поставщиком продуктов.

Согласно части 3 статьи 10 Положения о Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора закупке в случаях принятия решения о закупке продукции у единственного поставщика, в случаях, предусмотренных пт 2 истинной статьи, заказчик составляет письменное обоснование выбора определенного поставщика на базе проведённого анализа рынка. Обоснование выбора поставщика хранится заказчиком совместно с контрактом. Таких доказательств не представлено.

В согласовании со статьей 168 ГК РФ (в редакции Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора, действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответственная требованиям закона либо другим правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка опровержима, либо не предугадывает других последствий нарушения.

Таким макаром, контракт в силу статьи 168 ГК РФ является жалкой сделкой, так как заключен с нарушением требований Закона о закупках, Положения Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора о закупке.

Согласно пт 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки любая из сторон должна вернуть другой все приобретенное по сделке, а в случае невозможности вернуть приобретенное в натуре (в том числе тогда, когда приобретенное выражается в использовании имуществом, выполненной работе либо предоставленной услуге) компенсировать его цена в деньгах - если другие Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения валютные суммы и другое имущество, предоставленные во Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора выполнение несуществующего обязательства, если приобретатель обоснует, что лицо, требующее возврата имущества, понимало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 28.05.2013 № 18045/12, фактическое выполнение Истцом каких-то работ в отсутствие соблюдения предусмотренной законом процедуры не может манить появления на стороне ответчика неосновательного Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора обогащения.

Выполнение каких-то работ без соблюдения установленной законом процедуры свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы производятся им при тривиальном отсутствии обязательства.

Таким макаром, требование Истца в части взыскания цены поставленного продукта не подлежат ублажению.

7. Заказчик вправе найти в Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора документации о закупке такие требования к качеству и потребительским свойствам продукта, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфичности его деятельности (А76-10012/2014).

МУП «ПОВВ» (дальше - Заказчик) объявило о проведении запроса предложений на право поставки хим продукции (сульфат алюминия технический I сорт) для использования в водоочистке и водоподготовке на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора.

В жалобе, поданной в Челябинское УФАС Рф, ОАО «Сорбент», указало, что таковой подкритерий оценки заявок, как «Наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение» не оказывает влияние на выполнение договорных обязанностей, не предвидено законодательством и делает преимущественное положение тем участникам закупки, у каких таковой протокол имеется. Не считая того, сумма Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора баллов по этому подкритерию совместно с подкритерием «Наличие положительных отзывов» составляют наибольшее количество, что превосходит наибольший балл аспекта «Цена договора» и является непропорциональным.

Решением Челябинского УФАС Рф жалоба общества признана безосновательной, так как установление заказчиком спорного подкритерия «Наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение» в составе аспекта «Качество выполнения Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора работ» соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074 и потребности в более высококачественном товаре, также не может являться нарушением части 1 статьи 3 Закона о закупках, потому что не ограничивает возможность хозяйствующих субъектов стать участником запроса предложений.

Трибунал указал, что исходя из критерий части 10 статьи 4 Закона о закупках, потребности заказчика являются определяющим Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора фактором при установлении требований к документации о закупках, что следует также из содержания части 1 статьи нареченного Закона.

Хим продукция, на право поставки которой проведена закупка методом запроса предложений, употребляется в водоочистке и водоподготовке на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска.

Законодателем предъявляются требования к безопасности питьевой воды в радиационном отношении Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора. Из письма Роспотребнадзора по Челябинской области следует, что проведение радиологических лабораторных испытаний на радиационное излучение коагулянта для чистки питьевой воды гигиенически обоснованно.

Исходя из смысла Закона о закупках, на Заказчике лежит обязанность включения в документацию определенных черт продукта, позволяющих найти степень соответствия предлагаемого к поставке продукта потребностям заказчика.

Заказчик Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора вправе найти в документации о закупке такие требования к качеству и потребительским свойствам продукта, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфичности его деятельности.

Включение Заказчиком в документацию о закупке подкритерия «Наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение» не противоречит Закону о закупках, так как данное требование ориентировано на определение Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора поставляемого продукта потребностям заказчика, а не на ограничение количества возможных поставщиков требуемой хим продукции.

Подтверждения, свидетельствующие о том, что находящийся в документации о закупке обозначенный подкритерий, является неодолимым для возможных участников запроса предложений, а деяния заказчика ориентированы на ограничение количества участников запроса предложений, материалы дела не содержат.

Резон ООО «Сорбент» о непропорциональности Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора установленных заказчиком балльных значений аспекта «Качество выполнения работ» и «Цена договора» обоснованно отклонен антимонопольным органом, так как законом не предвидено определенных критериев оценки и балльной системы ранжирования заявок на роль в запросах предложений при закупке продуктов.

Деяния заказчика по указанию в документации о закупке определенного числа баллов Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора за наличие протокола лабораторных испытаний на радиоактивное излучение не противоречат положениям части 10 статьи 4 Закона о закупках, а обосновано специфичностью осуществляемой заказчиком деятельности как предприятия, оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению в г. Челябинске.

Тот факт, что количество баллов за качество выполненных работ превосходит количество баллов за стоимость контракта, не Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора свидетельствует о нарушении интересов городского образования, так как, как надо из материалов дела, источником финансирования являются деньги самого предприятия, а не бюджета.

Более того, исходя из значения соответствия свойства питьевой воды гигиеническим нормативам в рамках водоснабжения городка, стоимость контракта не может иметь приоритетного значения во вред качеству питьевой воды Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора.

8. Антимонопольный орган вправе выносить предписание о внесении конфигураций в Положение о закупке (А76-5092/2014).

МУП «Челябинский городской электронный транспорт» (дальше - Заказчик) расположило на официальном веб-сайте уведомление о проведении открытого конкурса на право оказания клининговых услуг.

Заказчик направил ООО «ЭнергоТранс» (дальше - Участник закупки), которое приняло роль в закупке, письмо с Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора просьбой представления структуры предлагаемой цены и ее обоснования (сметного расчета). Участник закупки представил запрашиваемую структуру предлагаемой цены и ее обоснование (сметный расчет) в обозначенный срок.

В согласовании с протоколом рассмотрения заявок к роли в открытом конкурсе не были допущены 2 участника.

В качестве предпосылки отличия заявки Участника закупки обозначено, что последний не Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора представил структуру предлагаемой цены в обозначенные сроки.

Челябинским УФАС Рф жалоба Участника закупки признана обоснованной, деяния Заказчика, выразившиеся в безосновательном недопуске к роли в конкурсе ООО «ЭнергоТранс», признаны противоречащими частям 1, 6 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Деяния Заказчика, выразившиеся в утверждении в Положении о Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора закупке требований о том, что: «предприятие вправе отклонить заявку, поданную претендентом на роль в процедуре закупки, если оно установило, что предложенная в ней стоимость в купе с другими предложениями заявки в отношении объекта закупки аномально занижена, другими словами на 25 (20 5) либо более процентов ниже исходной (наибольшей) цены контракта, обозначенной предприятием Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора в уведомлении об осуществлении закупки, и у предприятия появились обоснованные сомнения в возможности участника процедур закупок исполнить контракт на предложенных условиях»; «при представлении заявки, содержащей предложение о стоимости контракта на 25 либо более процентов ниже исходной (наибольшей) цены контракта, обозначенной предприятием в уведомлении об осуществлении закупки, участник, представивший такую заявку Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора, должен представить структуру предлагаемой цены и обоснование таковой цены. При всем этом предприятие должно в сроки, предусмотренные процедурами закупок, провести анализ всей инфы, представленной участником в заявке. В случае, если участник процедур закупок не представил обозначенную информацию, подтверждающую способность участника процедур закупок исполнить контракт на критериях, предложенных таким участником и Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора установленных документацией о закупке, предприятие отклоняет заявку такового участника с указанием обстоятельств отклонения» и их применении признаны нарушением частей 1, 6 статьи 3 Закона о закупках, пт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заказчику выдано предписание об отмене открытого конкурса, протоколов, составленных в процессе проведения открытого конкурса, исключении из Положения о закупке Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора обозначенных выше положений.

Трибунал первой инстанции установил, что Положение о закупке, утвержденное Заказчиком, содержит требования, противоречащие части 1 статьи 3 Закона о закупках, также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как наличие таких пт в Положении о закупке препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом собственного легитимного права на свободное формирование Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора цены и по собственному смыслу ориентировано на координацию деятельности хозяйствующих субъектов методом установления рамок, в границах которых хозяйствующие субъекты имеют право сформировывать стоимость на продукт либо услугу.

Не считая того, трибуналом установлено, что в конкурсной документации отсутствует требование о представлении в составе заявки на роль структуры предлагаемой цены Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора и ее обоснования (сметного расчета).

Трибунал апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, признав недействительным решение в части квалификации действий заказчика как координация деятельности участников закупки, т.е. как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, но при всем этом согласился, что обозначенные условия Положения о закупке не Обзор практики территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на порядок проведения торгов и заключения договора соответствуют принципам Закона о закупках.


obzor-ekosistemi-i-bioraznoobraziya-kaspijskogo-morya.html
obzor-filosofiya-i-nauka.html
obzor-geologo-geofizicheskoj-izuchennosti-rajona-uralskoj-sverhglubokoj-skvazhini-sg-4-referat.html